бесплатные юридические консультации юристов, форум                                                    
Юридический форум сайта  

Вернуться   Юридический форум сайта "Где закон" - бесплатные юридические консультации, вопросы юристам > Основной юридический форум > Уголовное право
Имя (ник)
Пароль
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 12.12.2006, 18:16   #1
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 584
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию Изменение законодательства – как условие прекращение уголовного преследования?

Уголовная ответственность за совершение кражи, мошенничества или присвоения (растраты) чужого имущества (без квалифицирующих признаков) наступает, если сумма причиненного ущерба превышает минимальный размер оплаты труда.
В связи с увеличением размера минимального размера оплаты труда может ли быть прекращено уголовное преследование в отношении лица, совершившее до вступления в силу соответствующего Федерального закона кражу без квалифицирующих признаков на сумму не превышающую новый размер МРОТ.
Пример. Кража совершена 1 апреля 2006 г. на сумму 1000 рублей. С 1 мая 2006 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 1100 рублей.
Должно ли быть прекращено уголовное преследование, либо данное обстоятельство может лишь послужить основанием для освобождения от наказания в связи с изменением обстановки?
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2006, 20:35   #2
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,692
Поблагодарили 1,119 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

Думаю, что данное обстоятельство (изменение размера МРОТа) может послужить основанием только для освобождения от наказания. УД прекращаются в связи с изменением обстановки на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК (отсутствие в деянии состава преступления) тогда, когда принят новый уголовный закон, имеющий обратную силу. А в Вами описанном случае речь идет об изменении обстановки, которая обратной силы не имеет, т.е. на момент привлечения к уголовной ответственности размер МРОТа был именно таким, а новый размер был установлен только на будущее время.
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2006, 14:04   #3
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 584
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

Я не зря затеял этот разговор. Практика привлечения к ответственности лиц, совершивших кражи до изменения размера МРОТ (как в описанном мною примере) общеизвестна. Да, таким лица подлежат ответственности. Тогда вопрос второй.
В связи с принятием в свое время небезызвестного постановления о установлении размеров средних разовых доз наркотических средств условия привлечения к уголовной ответственности изменились. К примеру, уголовное преследование в отношении лица, приобретшего (без цели сбыта) наркотическое средство - героин в размере 0,1 грамма, до принятия постановления Правительства от 6 мая 2004 г. № 231, впоследствии прекращалось, поскольку уголовной ответственности подлежали лица, приобретшие наркотик в крупном размере - 1 грамм (10-кратная разовая доза). В чем принципиальная ответственность? Только в том, что изменился размер, установленный именно уголовным законом?
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2006, 14:49   #4
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,692
Поблагодарили 1,119 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N 270-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
КУРГАНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3,
СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТА 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Курганского городского суда Курганской области,

установил:

1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
Курганский городской суд, полагая, что удовлетворению ходатайства препятствуют положения части первой статьи 3 и статьи 10 УК Российской Федерации, а также пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, которыми, по его мнению, предусматривается возможность придания обратной силы только уголовному, а не любому иному (в том числе административному) закону, устраняющему преступность деяния, смягчающему наказание или иным образом улучшающему положение лица, совершившего преступление, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. Заявитель утверждает, что оспариваемые положения нарушают права граждан, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно части первой статьи 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.
Названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования.Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).
3. Неконституционность статьи 10 УК Российской Федерации заявитель усматривает также в том, что в ней не решен вопрос о действии во времени уголовного закона, принятого после совершения преступления, но отмененного к началу предварительного расследования или судебного рассмотрения дела, в результате чего, по его мнению, создается неопределенность в правовом регулировании, которая может привести к нарушению установленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1).
Между тем оценка конституционности законов в связи с отсутствием в них тех или иных нормативных предписаний не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части третьей статьи 79 и статьи 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет соответствие Конституции Российской Федерации конкретных законоположений, примененных либо подлежащих применению в рассматриваемом судом деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда может быть признан допустимым, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
__________________
Смелость города берет...

Последний раз редактировалось Malrow, 13.12.2006 в 14:54.
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2006, 18:20   #5
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 584
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

Специфика Конституционного Суда, при всем моем к нему уважении, в том, что он излагает свои мысли, к сожалению, не так, что понять их сможет "не только взрослый, а даже карапуз" .
Итак. Послужит ли изменение МРОТ основанием только для освобождения от наказания или, все-таки, декриминализация деяния в этой ситуации происходит путем "отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность"?
(Насколько мне известно, состоялось некое разъяснение Верховного Суда РФ по даному поводу. Прав ли я?)
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2006, 18:35   #6
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,692
Поблагодарили 1,119 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

Ищу разъяснения ВС... пока глухо..
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2006, 18:40   #7
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 584
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

Это разъяснение могло быть, к примеру, не опубликованным, а иметь служебный характер: для тех же судей. По крайней мере, я слышал о нем краем уха, и даже не могу сказать, каким именно документом оно оформлено.
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2006, 19:43   #8
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,692
Поблагодарили 1,119 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

Разъяснений пока не нашла...но буду искать по мере сил. Но! Перелопатила судебную практику и нашла приговоры суда, касаемые наркотиков, так там в связи с принятием на момент вынесения приговора нового закона (увеличение разрешенных доз), деяния были декриминализированы и подсудимый ОСВОБОЖДАЛСЯ ОТ НАКАЗАНИЯ...
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.12.2006, 18:10   #9
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 584
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-O
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
с участием постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации - адвоката Ю.А.Костанова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Д.А.Скородумова на нарушение указанной нормой, примененной в его деле, конституционного права, гарантированного статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева, заключение эксперта - доктора юридических наук А.Э.Жалинского, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.Каримова, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - В.А.Кобзаря, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ю.А.Мерзогитовой, от Министерства юстиции Российской Федерации - С.И.Никулина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 1999 года гражданин Д.А.Скородумов был осужден к пяти годам лишения свободы за присвоение вверенного ему чужого имущества в крупном размере (свыше 38 млн. неденоминированных рублей). Основанием для квалификации преступления как совершенного в крупном размере послужило примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которому хищение признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Как полагает заявитель, это предписание уголовного закона не позволило суду при рассмотрении его дела учесть происшедшее с момента совершения преступления (февраль 1995 года) повышение минимального размера оплаты труда с 20 тысяч 500 неденоминированных рублей до 83 рублей 49 копеек в новом масштабе цен и тем самым воспрепятствовало применению положения части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В результате, по мнению Д.А.Скородумова, были нарушены требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
2. Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.
Указанные предписания, обязательные как для правоприменителей, так и для законодателя (статья 18 Конституции Российской Федерации), конкретизированы, в частности, в УК Российской Федерации, которым установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9), а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (часть первая статьи 10).
3. Деяние, совершенное Д.А.Скородумовым, в соответствии с действовавшим уголовным законом подпадало под признаки состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 147.1 УК РСФСР (присвоение вверенного имущества в крупных размерах). При этом квалификация присвоения как совершенного в крупном размере основывалась в то время на положении абзаца второго примечания к статье 144 УК РСФСР, согласно которому хищение имущества независимо от способа хищения признавалось совершенным в крупных размерах, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. УК Российской Федерации, введенным в действие с 1 января 1997 года, в качестве критерия для признания хищения совершенным в крупных размерах определена стоимость похищенного имущества, превышающая установленный на момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда не в двести, а в пятьсот раз (примечание 2 к статье 158).
Вводя тот или иной показатель кратности минимального размера оплаты труда, на основе которого размер хищения оценивается как крупный, законодатель дает именно уголовно-правовую оценку общественно опасному деянию и порожденным им последствиям как с точки зрения причинения вреда собственнику имущества, так и с точки зрения неосновательного обогащения преступника. Реализация конституционного принципа обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность, обусловливается, следовательно, изменением содержания именно общественной опасности, противоправности и наказуемости преступления (часть первая статьи 14 УК Российской Федерации).
Увеличение показателя кратности, приводящее к повышению нижнего предела стоимости похищенного имущества, начиная с которого хищение может быть признано совершенным в крупном размере, влечет смягчение установленной ранее ответственности, поскольку осуществлено непосредственно в уголовном законе, реализуется в рамках уголовно-правовых отношений и направлено на обеспечение соразмерности наказания общественной опасности преступления.
Это обстоятельство, как видно из представленных материалов, было учтено Соломбальским районным судом города Архангельска, реализовавшим, таким образом, закрепленный в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип, в соответствии с которым уголовный закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу.
4. Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе минимальный размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется федеральным законодательством с учетом социально-экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное могло бы привести - вопреки воли законодателя - к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, примененное в деле заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.
Следовательно, производство по жалобе гражданина Д.А.Скородумова подлежит прекращению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы (статьи 96 и 97).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации, поскольку жалоба Скородумова Дмитрия Анатольевича не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба гражданина может быть признана допустимой.
2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Мне кажется, что я чего-то не совсем пойму В другом определении имелось в виду то же самое?
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.12.2006, 23:29   #10
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,692
Поблагодарили 1,119 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

Вообщем, если речь идет об изменении уголовного закона - прекращение УД. Если речь идет о бланкетной диспозиции статьи, а, именно, статья отсылает к другим законодательным актам, не относящимся к уголовному законодательству - освобождение от наказания. Я понимаю так...
__________________
Смелость города берет...

Последний раз редактировалось Malrow, 15.12.2006 в 00:18.
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 02:35.

- Кодексы, законы РФ - портал "Где закон" - Архив - Вверх


Виртуальная бесплатная юридическая консультация на юридическом форуме Где Закон