Юридический форум сайта

Закажите юридические услуги от бюро А. Готта, т. 8 (495) 626-48-79

Вернуться   Юридический форум сайта "Где закон" - бесплатные юридические консультации, вопросы юристам > Основной юридический форум > Коллективные иски, ищем единомышленников
Имя (ник)
Пароль
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Коллективные иски, ищем единомышленников объединение людей со схожими проблемами для подачи коллективных исков или претензий

Ответ
 
Опции темы
Старый 22.07.2008, 13:15   #1
Alexem
Новичок
 
Регистрация: 15.07.2008
Адрес: Центральный регион
Сообщения: 8
Не благодарили ни разу
Alexem репутация больше 10 баллов
По умолчанию Жалоба физлица в КС РФ на нарушение прав нормами ГПК, примененными в гражданском деле

Привет всем!

Вынужден создать новую тему, поскольку старая по этому же вопросу была сформулирована некорректно. В ней ставился вопрос о неправомерном применении, рассмотрение чего не входит в компетенцию КС РФ. Теперь вопрос поставлен о нарушении конституционных прав и свобод гражданина нормами процессуального права ч.2 п.3 ст.40, п.2 ст.39, п.1 ст.67, п.2 ст.195, п.2 ст.371 ГПК РФ, применными или подлежащими применению в конкретном гражданском деле по иску вдовы о признании прав собственности на наследственную и супружескую доли после смерти ее мужа. Возможно, что КС РФ откажет к принятию этой жалобы по признаку неотносимости к его компетенции изменение законов. Можно ли будет на этом основании обратиться в Законодательный орган РФ с жалобой и просьбой о внесении дополнений и исправлений в ГПК РФ?
Вместе с тем в жалобе вопрос сформулирован, не только как нарушение прав примененными нормами ГПК, но возможо и их неправильным толкованием правоприменителем или наличием неопределенности правоприменения этих норм в конкретных ситуациях. А это уже точно в компетенции КС РФ.
Господа знатоки будьте любезны, взгляните, пожалуйста на эту жалобу здесь
http://alexasem.by.ru
Своими критическими замечаниями вы поможете как можно более правильнее написать эту жалобу, увеличивая тем самым шанс ее прохождения в КС РФ с положительным исходом, который будет иметь прецедентное значение. Ведь вопросы в ней ставятся для всех нас необходимые. В современном ГПК очень много дыр, которыми пользуются недобросовестные судейские. Латать их - это и наша с вами задача.

------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."
__________________
------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."
Alexem вне форума   Ответить с цитированием
Sponsored Links
Старый 27.07.2008, 12:47   #2
Alexem
Новичок
 
Регистрация: 15.07.2008
Адрес: Центральный регион
Сообщения: 8
Не благодарили ни разу
Alexem репутация больше 10 баллов
По умолчанию

Привет всем!

Вдогонку предыдущему сообщению предлагаю Вашему вниманию вриант подготовленного обращения с жалобой в КС РФ по поднятой теме, с которой подробнее можно ознакомится здесь http://alexasem.by.ru

Кому интересно лишь существо проблемы, в этом сообщении приводится прецедентный судебный акт по поднятой теме (он небольшого размера):

Цитата:
Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 264-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Лагутина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.С. Лагутину было отказано в удовлетворении иска к ликвидационной комиссии Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации об отмене приказов от 27 января 2000 года N 55 и от 21 февраля 2000 года N 91, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и предоставлении неиспользованных отпусков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Лагутин просит признать противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 67 и 195 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств и о законности и обоснованности решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд принимать законное и обоснованное решение по результатам исследования доказательств в судебном заседании, направлена на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.
Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных процессуальных норм, фактически выражает несогласие с судебным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения его искового заявления, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
А также, в качестве реакции на него небольшой фрагмент нашей жалобы по существу поднятого вопроса.

Цитата:
Так как нормой ч.2 п.3 ст.40 ГПК РФ не конкретизируется, каков должен быть характер спорных правоотношений, который позволил бы суду обоснованно считать невозможным рассмотрение дела без участия соответчиков, то разрешение этого вопроса, хотя и неявно, но фактически полностью предоставлено усмотрению суда. Тем самым эта норма в противоречии с п.3 ст.55 Конституции РФ дает возможность суду безосновательно ограничивать права и свободы граждан, в том числе способом, который препятствует им в выборе допустимых средств защиты этих прав и свобод. Это по существу означает ограничение их доступа к судебной защите, гарантия осуществления которой предусматривается в ст.45 и п.1 ст.46 Конституции РФ.
Аналогично же нормой п.2 ст.39 ГПК РФ не конкретизируется каким образом должны оказаться нарушенными права и законные интересы других лиц, чтобы суд счел возможным не утвердить признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон. Разрешение этого вопроса опять же предоставляется усмотрению суда, неявно оставляя ему возможность в противоречии с п.3 ст.17, п.3 ст.55 Конституции РФ расширенным толкованием нарушенности прав и законных интересов других лиц необоснованно ограничивать права и свободы граждан. Таким способом суд также лишает их возможности на судебную защиту любым допустимым законом способом, гарантированную в ст.45 Конституции РФ.
Нормами пп.1, 2 ст.67 ГПК РФ уже явно допускается усмотрение суда в оценке доказательств, представляемых сторонами в обоснование своих позиций по существу рассматриваемого спора о праве. Это, согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 15.04.2008г. №264-О-О, "вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия". Однако и по содержанию, и по форме п.1 ст.67 ГПК РФ противоречив в своей основе, поскольку “внутреннее убеждение” антагонистично “объективному исследованию”. Это вытекает из исключительно субъективной природы первого и смыслового содержания понятий “объективный” и “объективность”, как противоположения “субъективному” и “субъективности” соответственно. А также это вытекает из смыслового содержания понятия “исследование”, заключающегося в логической рациональности умозаключений, основанием которым является, в частности, причинно-следственная взаимосвязь предпосылок и выводов, а не в субъективно-интуитивном знании и сознании, из которых складывается “внутреннее убеждение”. Таким образом, в формулировке нормы п.1 ст.67 ГПК РФ смешаны два взаимоисключающих понятия, что может служить лишь предметом курьезного оксюморона, но никак не содержанием закона. В то же время формулировка п.2 ст.67 ГПК РФ входит в противоречие с п.2 ст.15, п.1 ст.120 Конституции РФ, поскольку, согласно п.1 ст.57 ГПК РФ, ч.1 ст.13 ГК РФ, суд обязан признавать доказательством “заранее установленной силы” документ, с очевидностью свидетельствующий о нарушении закона, так как, в силу п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, сделки, основанные на нем, ничтожны. Указанные противоречия в пп.1, 2 ст.67 ГПК РФ являются источником правовых коллизий при рассмотрении конкретных судебных дел, которые, согласно ч.2 ст.36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», являются основанием к рассмотрению обращения в Конституционный Суд РФ.
Налагаемый п.2 ст.371 ГПК РФ запрет на оспаривание частной жалобой в кассационную инстанцию определений суда первой инстанции, вынесенных по правилу п.2 ст.225 ГПК РФ на основании вышеописанных норм ч.2 п.3 ст.40, п.2 ст.39, пп.1, 2 ст.67, отсекает участников процесса от реализации своих прав на судебную защиту при рассмотрении дела по существу. Поскольку же такие "дискреционные полномочия" предусматриваются существом самих функций суда, как это было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 15.04.2008г. №264-О-О, то возражения на них по основаниям п.1 ст.362, ст.363, п.1 ст.364 ГПК РФ, включенные в кассационную жалобу, могут теперь считаться несущественными. Именно это закрепляет положение, сформулированное в п.2 ст.362 ГПК РФ. В результате этого нормами п.2 ст.362, п.2 ст.371 ГПК РФ, примененными или подлежащими применению в конкретных судебных делах, нарушаются права и свободы граждан, определяемые ст.ст.2, 18, 45, п.1 ст.19, п.3 ст.55, п.3 ст.123 Конституции РФ. То есть, непосредственность действия этих прав и свобод, допустимость защиты их любыми способами, не запрещенными законом, возможность их ограничения только в оговоренных Конституцией случаях, равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве.
В контексте вышеуказанных противоречий точный правовой смысл формулы “исследованности в судебном заседании”, употребленный в п.2 ст.195 ГПК РФ, остается не раскрытым. Толкованием этой нормы, что она “направлена на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту”, данным в п.2 Определения от 15.04.2008г. №264-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации также оставил этот вопрос без разрешения. Таким образом, правоприменение этой формулы также оставляется на усмотрение суда, что на практике выливается в его незаконное правотворчество, прямо противоречащее ст.10 Конституции РФ о разделении властей.
__________________
------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."
Alexem вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.07.2008, 12:49   #3
Alexem
Новичок
 
Регистрация: 15.07.2008
Адрес: Центральный регион
Сообщения: 8
Не благодарили ни разу
Alexem репутация больше 10 баллов
По умолчанию

Привет всем!

Вдогонку предыдущему сообщению предлагаю Вашему вниманию вриант подготовленного обращения с жалобой в КС РФ по поднятой теме, с которой подробнее можно ознакомится здесь http://alexasem.by.ru

Кому интересно лишь существо проблемы, в этом сообщении приводится прецедентный судебный акт по поднятой теме (он небольшого размера):

Цитата:
Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 264-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Лагутина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.С. Лагутину было отказано в удовлетворении иска к ликвидационной комиссии Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации об отмене приказов от 27 января 2000 года N 55 и от 21 февраля 2000 года N 91, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и предоставлении неиспользованных отпусков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Лагутин просит признать противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 67 и 195 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств и о законности и обоснованности решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд принимать законное и обоснованное решение по результатам исследования доказательств в судебном заседании, направлена на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.
Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных процессуальных норм, фактически выражает несогласие с судебным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения его искового заявления, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
А также, в качестве реакции на него небольшой фрагмент нашей жалобы по существу поднятого вопроса.

Цитата:
Так как нормой ч.2 п.3 ст.40 ГПК РФ не конкретизируется, каков должен быть характер спорных правоотношений, который позволил бы суду обоснованно считать невозможным рассмотрение дела без участия соответчиков, то разрешение этого вопроса, хотя и неявно, но фактически полностью предоставлено усмотрению суда. Тем самым эта норма в противоречии с п.3 ст.55 Конституции РФ дает возможность суду безосновательно ограничивать права и свободы граждан, в том числе способом, который препятствует им в выборе допустимых средств защиты этих прав и свобод. Это по существу означает ограничение их доступа к судебной защите, гарантия осуществления которой предусматривается в ст.45 и п.1 ст.46 Конституции РФ.
Аналогично же нормой п.2 ст.39 ГПК РФ не конкретизируется каким образом должны оказаться нарушенными права и законные интересы других лиц, чтобы суд счел возможным не утвердить признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон. Разрешение этого вопроса опять же предоставляется усмотрению суда, неявно оставляя ему возможность в противоречии с п.3 ст.17, п.3 ст.55 Конституции РФ расширенным толкованием нарушенности прав и законных интересов других лиц необоснованно ограничивать права и свободы граждан. Таким способом суд также лишает их возможности на судебную защиту любым допустимым законом способом, гарантированную в ст.45 Конституции РФ.
Нормами пп.1, 2 ст.67 ГПК РФ уже явно допускается усмотрение суда в оценке доказательств, представляемых сторонами в обоснование своих позиций по существу рассматриваемого спора о праве. Это, согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 15.04.2008г. №264-О-О, "вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия". Однако и по содержанию, и по форме п.1 ст.67 ГПК РФ противоречив в своей основе, поскольку “внутреннее убеждение” антагонистично “объективному исследованию”. Это вытекает из исключительно субъективной природы первого и смыслового содержания понятий “объективный” и “объективность”, как противоположения “субъективному” и “субъективности” соответственно. А также это вытекает из смыслового содержания понятия “исследование”, заключающегося в логической рациональности умозаключений, основанием которым является, в частности, причинно-следственная взаимосвязь предпосылок и выводов, а не в субъективно-интуитивном знании и сознании, из которых складывается “внутреннее убеждение”. Таким образом, в формулировке нормы п.1 ст.67 ГПК РФ смешаны два взаимоисключающих понятия, что может служить лишь предметом курьезного оксюморона, но никак не содержанием закона. В то же время формулировка п.2 ст.67 ГПК РФ входит в противоречие с п.2 ст.15, п.1 ст.120 Конституции РФ, поскольку, согласно п.1 ст.57 ГПК РФ, ч.1 ст.13 ГК РФ, суд обязан признавать доказательством “заранее установленной силы” документ, с очевидностью свидетельствующий о нарушении закона, так как, в силу п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, сделки, основанные на нем, ничтожны. Указанные противоречия в пп.1, 2 ст.67 ГПК РФ являются источником правовых коллизий при рассмотрении конкретных судебных дел, которые, согласно ч.2 ст.36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», являются основанием к рассмотрению обращения в Конституционный Суд РФ.
Налагаемый п.2 ст.371 ГПК РФ запрет на оспаривание частной жалобой в кассационную инстанцию определений суда первой инстанции, вынесенных по правилу п.2 ст.225 ГПК РФ на основании вышеописанных норм ч.2 п.3 ст.40, п.2 ст.39, пп.1, 2 ст.67, отсекает участников процесса от реализации своих прав на судебную защиту при рассмотрении дела по существу. Поскольку же такие "дискреционные полномочия" предусматриваются существом самих функций суда, как это было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 15.04.2008г. №264-О-О, то возражения на них по основаниям п.1 ст.362, ст.363, п.1 ст.364 ГПК РФ, включенные в кассационную жалобу, могут теперь считаться несущественными. Именно это закрепляет положение, сформулированное в п.2 ст.362 ГПК РФ. В результате этого нормами п.2 ст.362, п.2 ст.371 ГПК РФ, примененными или подлежащими применению в конкретных судебных делах, нарушаются права и свободы граждан, определяемые ст.ст.2, 18, 45, п.1 ст.19, п.3 ст.55, п.3 ст.123 Конституции РФ. То есть, непосредственность действия этих прав и свобод, допустимость защиты их любыми способами, не запрещенными законом, возможность их ограничения только в оговоренных Конституцией случаях, равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве.
В контексте вышеуказанных противоречий точный правовой смысл формулы “исследованности в судебном заседании”, употребленный в п.2 ст.195 ГПК РФ, остается не раскрытым. Толкованием этой нормы, что она “направлена на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту”, данным в п.2 Определения от 15.04.2008г. №264-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации также оставил этот вопрос без разрешения. Таким образом, правоприменение этой формулы также оставляется на усмотрение суда, что на практике выливается в его незаконное правотворчество, прямо противоречащее ст.10 Конституции РФ о разделении властей.
__________________
------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."
Alexem вне форума   Ответить с цитированием
Ответ



Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)
 
Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 17:47.

- Кодексы, законы РФ - портал "Где закон" - Архив - Вверх


Виртуальная бесплатная юридическая консультация на юридическом форуме Где Закон