бесплатные юридические консультации юристов, форум                                                    
Юридический форум сайта  

Вернуться   Юридический форум сайта "Где закон" - бесплатные юридические консультации, вопросы юристам > Основной юридический форум > Обсуждения, рассуждения на главные темы
Имя (ник)
Пароль
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Обсуждения, рассуждения на главные темы Обсуждение российского законодательства в целом, государственного устройства, политики

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 14.02.2007, 12:24   #1
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 578
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию Следственный комитет

Сотрудники учреждения последнее время взбудоражены давно витавшей вокруг них новостью и совершенной неопределенностью: создается, наконец-то, следственный комитет, куда соберут следователей следственных подразделений всех правоохранительных ведомств. Но эти слухи обсуждаются, на моей памяти, лет 15, а то и больше. Но сейчас называется чуть ли не конкретная дата – начало марта этого года.
Предлагаю тему для обсуждения: нужно ли создание этого следственного комитета, оправдано ли оно сейчас и т.д., если да, то зачем, если нет, то почему?
Ну и второе, лично от себя: кто-нибудь видел (пусть даже где-нибудь в дебрях Интернета) реальный законопроект, что же будет, в конце концов?
__________________
Errare humanum est
(человеку свойственно ошибаться)
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.02.2007, 13:32   #2
bigDany
Super Moderator
 
Регистрация: 18.01.2007
Адрес: Москва
Сообщения: 894
Поблагодарили 227 раз(а)
bigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 баллов
По умолчанию

Все просто - Президент разделяет и влавствует.... Идея не нова, её нынешнее воплощение связано лишь с предстоящим окончанием президентского срока. В чистом виде политический ход, не более. Сначала рокировка Чайка-Устинов, теперь ограничение полномочий Чайки... Причем интересно то, что глава СК будет при этом первым замом генпрокурора. Занятно, не правда-ли?

Последний раз редактировалось bigDany, 14.02.2007 в 13:34.
bigDany вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.02.2007, 14:18   #3
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 578
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

Хотелось бы все-таки почитать об этой инициативе поподробнее. Чего ждать?
__________________
Errare humanum est
(человеку свойственно ошибаться)
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.02.2007, 14:28   #4
bigDany
Super Moderator
 
Регистрация: 18.01.2007
Адрес: Москва
Сообщения: 894
Поблагодарили 227 раз(а)
bigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 балловbigDany репутация больше 600 баллов
По умолчанию

Вот некоторые материалы:

http://www.ng.ru/events/2006-11-24/1_sledstvie.html

http://www.runewsweek.ru/rubrics/?ru...untry&rid=1625

http://www.regnum.ru/news/767641.html
bigDany вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.03.2007, 14:29   #5
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 578
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

Разговоров стало еще больше, говорят, что уже принят в первом чтении законопроект о внесении измений в УПК РФ, касающиеся создания отдельного следственного подразделения. Кто-нибудь что-нибудь где-нибудь читал? Я не могу нигде найти...
__________________
Errare humanum est
(человеку свойственно ошибаться)
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.03.2007, 11:19   #6
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 578
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

Госдума приняла в первом чтении законопроект о создании
Следственного комитета прокуратуры РФ
23.03.2007 17:15 | РБК
Государственная дума приняла сегодня в первом чтении законопроект о создании Следственного комитета прокуратуры РФ. Соответствующие поправки предлагается внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и закон "О прокуратуре РФ". За документ проголосовали 317 депутатов, против - 61, двое воздержались.
Цель принятия документа - разграничение функций органов прокуратуры по организации и проведению предварительного расследования по уголовным делам с функцией по осуществлению надзора за соблюдением законности при производстве дознания, предварительного следствия и рассмотрения уголовных дел в судах. Такое организационное разграничение надзорных и следственных функций прокуратуры предлагается осуществить с помощью создания в ее структуре следственного комитета. Он будет состоять из Следственного комитета Генпрокуратуры РФ, следственных управлений прокуратур субъектов РФ, специализированных прокуратур, военных следственных управлений военных прокуратур, а также следственных управлений (отделов) прокуратур городов и районов.
Начальником следственного комитета будет первый заместитель генерального прокурора РФ. Назначать на эту должность и освобождать от нее будет Совет Федерации по представлению президента РФ.
Дума одобрила создание следственного комитета прокуратуры
23.03.2007 17:47 | Газета.ru
Госдума в пятницу приняла в первом чтении законопроект о создании в структуре органов прокуратуры следственного комитета, который позволит разграничить следственные и надзорные функций ведомства.
В соответствии с проектом закона подразделения следственного комитета Генпрокуратуры планируется создать также и в российских субъектах. Кроме того, будут образованы военно-следственные управления военных прокуратур.
Положение о следственном комитете утвердит президент, а назначать и освобождать от должности руководителя новой структуры предлагается Совету федерации. Сделать это сенаторы смогут по представлению главы государства.
Документ вносит поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и действующий закон "О прокуратуре" и инициирован депутатами-единороссами из думского комитета по безопасности Алексеем Волковым, Алексеем Розуваном и Александром Гуровым.
*** *** ***
Ознакомившись с рассмотренным проектом, я для себя сделал вывод о том, что законопроект писался в большом подпитии по принципу: видишь в статье УПК РФ слово "прокурор" – вычеркни его.
В результате получилось как сказке: родила царица в ночь не то сына, не то дочь, не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку.
К примеру, согласно предложениям депутатов постановление – это всего лишь решение, принятое следователем или дознавателем (естественно, и судом), но никак не прокурором.
Тем не менее, согласно новой редакции ст.37 УПК РФ прокурор вправе выносить "мотивированные постановления".
А вот еще одна интересная новелла: "Признав отказ органа предварительного расследования в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор вносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю вышестоящего органа предварительного расследования для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо обжалует постановление в суд."
Или, к примеру, в статье 214 УПК РФ предлагается следующее: "Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор вносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю вышестоящего следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела либо обжалует постановление в суд".
У меня возникает недоумение. Все эти изменения предлагается внести для создания отдельного следственного подразделения в системе прокуратуры, чтобы прокурор, не дай Бог, не вмешивался в ход расследования по делу, чтобы разделить функции надзора от функций расследования. А что получается? Теперь незаконное постановление будет отменять начальник следственного подразделения, то есть начальник того следователя, который это решение принял!!! То есть в системе следственного комитета будут созданы отделы, которые и будет только тем и заниматься, что отменять многочисленные постановления следователей. Ну и в чем разделение функций?
И еще! Изменения в УПК РФ, которые одобрили депутаты, должны, по идее, коснуться только следствия в прокуратуре, но в тексте законопроекта разницы между следователями прокуратуры и МВД нет никакой, и получится так, что даже незаконное постановление, к примеру, об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное каким-нибудь оперативником уголовного розыска, прокурор должен будет обращаться к начальнику областного УВД с нижайшей просьбой об отмене этого постановления.
По мнению многих, это начало конца.
Думается, что этот Закон постигнет та же участь, что и УПК РФ редакции 2002 г.: когда еще до вступления его в законную силу в него были внесены более 200 изменений, да и потом его еще щипали как куренка, приводя в соответствие со здравым смыслом.
__________________
Errare humanum est
(человеку свойственно ошибаться)

Последний раз редактировалось bigDany, 07.05.2007 в 09:39.
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.05.2007, 17:07   #7
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 578
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

Уважаемые коллеги. Затевая тему о создании Следственного комитета в системе органов прокуратуры, я не предполагал, что дело зайдет дальше, чем просто выделение всех следователей прокуратуры в отдельное структурное подразделение.
Суть вносимых в УПК РФ поправок сводится к резкому и, на мой взгляд, необоснованному сокращению прокурорских функций при осуществлении надзора за ходом предварительного расследования. Законопроект, который в конце апреля 2007 г. прошел второе чтение, помимо исключения некоторых прокурорских функций (о чем прокуроры вряд ли загрустят), не предусматривает вообще какую-либо возможность прокурору вмешиваться в ход расследования по делу до момента направления его в суд.
Чтобы было ясно, о чем идет речь, поясню.
Во-первых, что касается "безболезненных" ограничений прокурорских функций. Это дача согласия на возбуждение уголовного дела и его выделение – бессмысленная по своей сути новелла, введенная в УПК РФ в 2002 г. (до этого более 40 лет уголовные дела возбуждались следователями и дознавателями, и никогда не возникали проблемы); это безумная идея соединения уголовных дел только прокурором, так и не получившая своего развития странная мысль поручать поддержание государственного обвинения в суде следователями и дознавателями, и некоторые другие, в том числе возможность самому проводить предварительное следствие или какие-либо процессуальные действия. (Раньше такое часто практиковалось, поскольку во многих "малонаселенных" прокуратурах следователей не было вовсе, а за работу по линии следствия (так называемую, следственную нагрузку) спрашивали, невзирая на отсутствие в штате следователя).
Я соглашусь и с тем, чтобы согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием давалось начальником следственного подразделения (по большому счету, тут и согласия-то никакого не надо)
А теперь, во-вторых, и самое главное.
Прокурор теперь становится "родным и близким" только для дознавателя. Именно его, дознавателя, как человека недалекого, юридически безграмотного (а что еще можно сказать о сотруднике милиции, который вправе расследовать только незначительные, мелкие уголовные дела: кражонки, неуплату алиментов, подделки страховых полисов и всякую другую дребедень, и максимум: грабеж) прокурор будет опекать, надзирать за ним, наставлять на путь истинный, посредством дачи указаний, отменять принимаемые им решения и т.п.
Поверьте, что это я говорю с определенной долей сарказма. Большой опыт работы в правоохранительной сфере позволяет мне делать вывод о том, что квалификация следователей милиции и дознавателей примерно одинакова, что число следователей МВД с высшим образованием крайне мало, что даже расследование уголовных дел, подследственных органам дознания, для них представляет сложность и т.п.
Ну а если говорить о следователях прокуратуры, то тоже нельзя сказать, что это элита следствия, как то было раньше – лет 15-20 и больше назад: большинство из них не получают академическое образование в специализированных ВУЗах или "авторитетных" факультетах госуниверситетов, а кроме того в системе вы настоящее время трудится почти половина специалистов с опытом работы менее 3 лет.
Поэтому, полагаю, что вывод из поднадзорности прокурора следователей ничем не оправдан.
Но именно это предлагается депутатами от "Единой России" – инициаторами этого законопроекта. В частности, в ст.37 УПК РФ в полномочия прокурора будет входить дача письменных указаний о направлении расследования, производстве процессуальных действий только дознавателю, дача согласий на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (к примеру, заключение под стражу, обыск и т.д.) – только дознавателю, отмена незаконных необоснованные постановлений, вынесенных только дознавателем, отстранение от дальнейшего производства расследования в случае нарушений требований УПК РФ – только дознавателя.
Теперь царем и богом для следователя становится его непосредственный начальник, только он теперь будет вправе проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные постановления следователя, давать ему указания о направлении расследования, давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, продлевать срок предварительного расследования, и даже возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования.
Представляю себе удивление граждан, когда придя в прокуратуру с жалобой на действия следователя милиции, их отправят в ту же милицию к начальнику того самого следователя, который допустил нарушение закона. Во будет торжество законности! (Особенно, если почитать обращения наших авторов в теме "уголовное право").
Прокурора предлагается лишить права предъявлять иск, даже если это будет иск в защиту интересов государства, несовершеннолетнего или лица, которое не может само защищать свои права и законные интересы.
Прокурор будет лишен права освободить из–под стражи подозреваемого, незаконно задержанного и водворенного в ИВС.
Как я уже упоминал, прокурор уже не сможет, своевременно изучив материалы уголовного дела, определив наличие в действиях лица состава преступления и верность квалификации, отказать в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении лица меры пресечения, связанной с лишением свободы. Теперь только в судебном процессе, наскоро просмотрев представленные следователем в суд материалы (а там, поверьте, не всегда содержится то, что есть в уголовном деле), будет вынужден принимать решение: согласиться с ходатайством следователя или нет.
Сразу представляю, как в ныне действующей системе МВД, когда начальник следственного отдела, не говоря уже о следователе, фактически подчинен руководителю горрайоргана (несмотря на формальное разделение полномочий: ведь начальник РОВД носит звание офицера милиции, а следователь – юстиции), когда вопросы об аресте нередко ставятся исходя не из соображений законности, а из целесообразности (мол, раз задержали, значит надо и арестовать), и по указанию вышестоящего руководства, следователи будут пачками направлять в суды ходатайства на арест. Тогда как я могу привести некоторую статистику по своему району: в каждом третьем случае, когда в отношении задержанного следователем ставился вопрос о заключении под стражу, прокурором отказывалось в даче согласия. В том, что это число теперь снизится, я лично сомневаюсь.
Интересная идея пришла в голову авторам и в части лишения прокурора полномочий отменять незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем. Прокурор теперь, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным, должен будет вынести постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (а начальник следователя еще посмотрит: стоит ли отменять это решение или нет). Ну а аналогичное постановление дознавателя прокурору разрешат отменить самому, за что низкий всем единороссам поклон.
Конечно, не идет речь и о том, что прокурор вправе одновременно возбудить уголовное дело, если решение об отказе в возбуждении дела принято в нарушение всех нор и правил.
Теперь за волокиту по делам будет отвечать только следователь со своим начальником. Известно, что следователи нередко расследует дела месяцами при отсутствии на то объективных причин. Прокурор, конечно, соглашался с необходимостью продления процессуального срока (кстати, мог и не согласиться и потребовать окончить производство по делу в кратчайшие сроки), но мог и внести представление о наказании нерадивого следователя. Теперь вопрос о продлении срока следствия будет отдан на откуп начальнику следственного подразделения, и узнать, насколько это решение обоснованно, можно будет только при получении жалобы.
Очень интересное предложение поступило от авторов законопроекта и по вопросам проверки законности принимаемых решений о прекращении уголовного дела. Прокурор здесь опять не вправе отменить незаконное постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а лишь нижайше просить начальника этого следователя решить вопрос об отмене этого решения. А с дознавателем все проще – чего с ним церемониться, с ним и прокурор разберется.
Если до настоящего времени прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично, изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, изменить меру пресечения, то после принятия этого закона прокурор сможет только возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия. Причем и это решение следователь сможет обжаловать вышестоящему прокурору.
Иными словами, веселуха полная.
__________________
Errare humanum est
(человеку свойственно ошибаться)
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.05.2007, 17:11   #8
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 578
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

А о том, как рассматривался этот законопроект, могу привести выдержки из стенограммы.
Плигин: "В рамках подготовки данного законопроекта ко второму чтению последовательно реализовывалась идея вычленения функций надзора и следствия в деятельности органов прокуратуры, что подразумевает прежде всего исключение возможности для лица, осуществляющего надзор, возбуждения уголовного дела в отношении всех категорий дел и возможных субъектов уголовного преследования; исключение для лица, осуществляющего надзор, возможности воздействия на ход предварительного расследования, осуществляемого не в форме дознания, а в так называемом текущем режиме, то есть через систему указаний по собственно осуществляемым следственным действиям; возложение функций текущего контроля за следствием на руководителей следственных подразделений прокуратуры и руководителей следственных органов федеральных органов исполнительной власти; исключение функции предварительного согласия со стороны прокурора на возбуждение уголовного дела, как процедуры, себя не оправдавшей; повышение через сосредоточение функций ответственности собственно органов предварительного расследования за свою деятельность; концентрацию надзорных функций на результатах деятельности, на усилении контроля в сфере защиты конституционных прав и свобод граждан, допустим на стадии утверждения обвинительного заключения…"
Вот ту я как-то не совсем понимаю: с одной стороны, "…исключение для лица, осуществляющего надзор, возможности воздействия на ход предварительного расследования через систему указаний; возложение функций текущего контроля за следствием на руководителей следственных подразделений; повышение через сосредоточение функций ответственности собственно органов предварительного расследования за свою деятельность", а с другой – "концентрация надзорных функций на результатах деятельности, на усилении контроля в сфере защиты конституционных прав и свобод граждан на стадии утверждения обвинительного заключения…"
Получается так: мол, вы творите, что хотите, и таким образом повысится ваша ответственность за свою деятельность, а прокурор усилит контроль в сфере защиты конституционных прав и свобод граждан только на стадии утверждения обвинительного заключения
Далее.
Илюхин В.И. (он вносит свою поправку): "Самое главное, почему я вынес эту поправку на отдельное голосование, - в этой поправке предусмотрено право прокурора любого уровня отменить незаконные решения. Это очень важный инструмент в восстановлении справедливости на стадии дознания и на стадии предварительного расследования. Вот почему-то при надзоре за дознанием авторы законопроекта и, как говорится, профильный комитет оставляют у прокурора право отменить незаконное решение, а вот право отменить незаконное решение органа предварительного расследования - такого права нет. Мы с вами допускаем, ещё раз я заявляю, величайшую не только правовую, но и политическую ошибку. Когда надо быстро реагировать на нарушение законности, допущенное органами предварительного расследования, прокурор обязан идти с поклоном к следователю, обязан идти с поклоном, по сути дела, к руководителю следственного подразделения, а если они отказывают прокурору, то прокурор имеет право идти в суд с просьбой отменить допущенное нарушение. Я вам приведу пример: в прошлом году прокуроры на стадии надзора за следствием и дознанием выявили три миллиона нарушений. Три миллиона нарушений, представьте себе! Пусть не по всем этим нарушениям прокурор обратится в суд, пусть даже по половине нарушений, если он получит отказ, он пойдёт в суд. Полтора миллиона нарушений - мы с вами должны будем создать новую судебную систему. Это во-первых. А во-вторых, ещё раз вам заявляю, сегодня вашими поправками, сутью этого законопроекта вы следствие поставили над прокурорским надзором. Это чревато тяжелейшими последствиями, последствиями, с которыми, как я уже отмечал, говорил, столкнёмся не только мы с вами, хотя в какой-то мере и мы, но в основном граждане Российской Федерации. Речь ведь идёт не о взаимоотношениях между правоохранительными органами, речь идёт о защите, эффективной и надёжной защите нарушенных прав честных, законопослушных граждан…"
Хинштейн А.Е.: "К тому, что сказал Илюхин, я хотел бы добавить ещё и следующее. Поправка 6, касающаяся 37-й статьи Уголовно-процессуального кодекса, является ключевой и принципиально важной. В своём выступлении Плигин сказал о том, что основная идея предлагаемых изменений в закон - это защита конституционных прав и интересов граждан. Так вот, и я, и коллеги - авторы этой поправки категорически настаиваем на том, что лишение прокуратуры права надзора и права вмешательства в незаконные и противоправные действия следствия самым прямым образом повлечёт за собой массовые нарушения прав и интересов граждан. Кроме того, ломается и нарушается выстроенная за много лет система сдержек и противовесов. Не может такого быть, чтобы сам орган надзирал за собой, не имея никакого стороннего надзора. Это приводит к самым печальным последствиям. Кроме того, эта поправка требует поддержки ещё и потому, что она соответствует Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 года, к которой и Российская Федерация присоединилась, где чётко прописаны функции прокурора. И лишение прокуратуры этого права, а также исключение из прав прокурора права давать указания следователю, обязательные для исполнения, напрямую противоречат Рекомендации Комитета министров Совета Европы. …поверьте, что пройдёт совсем немного времени - и страна захлебнётся от того беспредела, того беззакония, от которого сегодня не застрахован никто. И огромный поток писем и жалоб пойдёт в наш с вами, коллеги, адрес, и нам с вами придётся с этим разбираться".
Плигин: "механизмы действия каждого конкретного звена правоохранительной системы должны быть чёткими, понятными, в пределах тех функций, которые предусмотрены для того или иного правоохранительного органа, в том числе что касается ответственности за свою собственную деятельность. В тех случаях, когда возникают перекрёстные вещи, когда полномочия одних накладываются на полномочия других, теряется чёткость. Поэтому мы полагаем, что вычленение из этих функций функции надзора, кстати, не устранение её, как здесь обозначается, хотел бы на это обратить внимание, а вычленение функции надзора (посмотрите, пожалуйста, текст законопроекта) с сохранением функции утверждения обвинительного заключения и функции представления государственного обвинения в суде – всё это даёт достаточные гарантии для соблюдения прав и законных интересов. Мы действительно повышаем роль суда, но, собственно говоря, на это и нацелена была правовая реформа - на то, чтобы повысить роль суда как гласных процедур рассмотрения и защиты прав и интересов граждан. Поэтому я предлагаю поправку 6 (которую внес Илюхин) отклонить. Более того, во вносимой поправке предлагается возбуждать уголовное дело, а это остаётся в функциях прокурора и поэтому противоречит концепции предлагаемых изменений. Предлагаем поправку 6 отклонить."
А вот еще.
Хинштейн: "Мы продолжаем настаивать на том, что участие прокурора в процессе досудебного следствия, в процессе предварительного следствия является сегодня неотъемлемой частью уголовного процесса. Мы считаем, что это неотъемлемая норма, которая позволит защищать права, свободы граждан. Тот механизм, который предлагается авторами законопроекта, по сути дела, является мертворождённым и неработающим. Когда Владимир Николаевич говорит о том, что нам нужны гласные механизмы судебной власти, он умалчивает о том, что для этого нужно, чтобы дело дошло до суда, и тогда у прокуратуры будет возможность какого-либо реагирования. До момента, пока дело не направлено в суд, а это может быть год, это может быть полтора года, прокурор лишён какого-либо права воздействия даже при явных фактах нарушения закона и произвола, необоснованного возбуждения дела, привлечения к ответственности невиновного и так далее, и тому подобное."
"Мы считаем, что необходимо сохранить право прокурора на освобождение подозреваемого в случае нарушения законности или истечения срока содержания под стражей. Сегодня авторами законопроекта из перечня тех должностных лиц, кому такие права делегированы, предлагается исключить прокурора. Мы полагаем, что это неправильно, и в случае, когда у прокурора есть достаточно оснований считать, что лицо содержится под стражей незаконно, когда, например, истёк срок его содержания под стражей, прокурор вправе принимать решение и направлять представление о незамедлительном освобождении лица из-под стражи, в противном случае ни о каком надзоре за соблюдением законности не может идти речь".

Плигин: "данным законопроектом ни в коей мере не исключается действие закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Объём полномочий, установленных данным законопроектом для всех участников процесса, сохраняется, то есть вопрос урегулирован."
А вот тут определенного рода лукавство: в соответствии со ст.7 УПК РФ не может применяться закон, противоречащий УПК. И если УПК не предоставит возможности прокурору освобождать незаконно задержанных, то не сможет применяться в этой части и упомянутый Плигиным закон.
Объясню, почему.
Согласно ст.49 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" одним из оснований освобождения подозреваемого (обвиняемого) из-под стражи является постановление прокурора. Но прокурор предлагаемым законопроектом лишен такого права. Так что Плигин вводит в заблуждение аудиторию.
Или, к примеру, другое выступление:
Хинштейн: "Речь идёт о внесении изменений в статью 214 УПК. Мы полагаем необходимым сохранить за прокурором право на отмену незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела. Я поясню. Дело в том, что в той конструкции, которую предлагают авторы законопроекта, прокурор может вмешаться в очевидное беззаконие только в тот момент, когда дело направляется в суд. Во всех случаях до этого момента прокурор лишён возможности реагировать. Это касается в том числе незаконного и необоснованного отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела. Мы полагаем необходимым сохранить за прокуратурой такое право".
Плигин: "В тексте законопроекта решён вопрос о реагировании на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела как применительно к предварительному следствию, так и применительно к органам дознания. Есть, правда, определённое отличие, как я уже ранее отмечал, функции надзора за органами дознания. Поэтому вопрос решён, мы считаем, что такого рода механизм, который предложен в тексте законопроекта второго чтения, достаточен для реагирования. Поправку предлагаю отклонить".
Как говорится, в огороде бузина, а в Киеве – дядька. Один ведет речь о необходимости оставить у прокурора полномочия по отмене незаконных постановлений о прекращении дела, а другой толкует, что механизм реагирования на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела достаточен.
Вот так, уважаемые коллеги.
__________________
Errare humanum est
(человеку свойственно ошибаться)
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2007, 22:16   #9
bubs
Новичок
 
Регистрация: 22.05.2007
Адрес: Волгоград
Сообщения: 1
Не благодарили ни разу
bubs репутация больше 10 баллов
По умолчанию

Я считаю, что принимаемые поправки к УПК РФ обоснованные, своевременные и актуальные на данный момент. Так как произвол, который творится в органах прокуратуры мешает качественному и всестороннему расследованию уголовных дел подследственности следователей СО при ОВД по следующим основаниям: Во-первых, количество уголовных дел, находящихся в производстве следователя, расследовающего "живые" уголовные дела примерно около 15, во-вторых, каждый прокурор такой же человек как и мы с Вами, и более 20 человек в день он принять не может, а если это человек с амбициями и "нехорошим" характером, то к нему за день может попасть 1-2 следователя, а у следователя в это время идут сроки не только по уголовным делам, но и "стражные" сроки. Что касается стражных сроков: если следователь задерживает подозреваемого в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ у него 40 часов с момента задержания, для того, чтобы выйти в суд с ходатайством о заключении под стражу, а если это выходные? А если прокурора и его заместителей, "как это обычно бывает" нет на месте. Что в этом случае делать следователю? Остается только одно, необснованное решение - освобождение из ИВС.
Я считаю, что принимаемые поправки к УПК РФ облегчат работу следователей, увеличат раскрываемость уголовных дел.
И конечно, было бы не плохо, если следователям СО при ОВД повысят зарплату (7500 рублей) хотя бы до следователей прокуратуры ( 25000 рублей), ведь мы выполняем одну и ту же работу, а платят нам по разному.

С уважением,
Старший следователь СО при ОВД
по ****** району г. Волгограда
bubs вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2007, 12:07   #10
Mikhail
Знаток
 
Регистрация: 06.12.2006
Адрес: Владимир
Сообщения: 578
Поблагодарили 175 раз(а)
Mikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 балловMikhail репутация больше 200 баллов
Отправить сообщение для Mikhail с помощью ICQ
По умолчанию

Ну, во-первых, не будем обобщать и чесать под одну гребенку все территориальные органы прокуратуры. В органах милиции творящегося произвола, как Вы говорите, побольше будет, иначе следственное подразделение одного из волгоградских РОВД не переезжало бы потихоньку под конвоем из своих следственных кабинетов в следственные кабинеты СИЗО.
Во-вторых, если говорить о снятии с прокуроров определенных полномочий, о которых я упомянул, то надо вспомнить, что не прокуроры придумала безумство дачи согласия на возбуждение уголовного дела, соединения уголовных дел только прокурором, передачи дел из подразделения дознания в следственное подразделение и т.п., а некие Козак и Мизулина при поддержке тех же депутатов Госдумы.
В-третьих, не надо говорить про "необоснованное" решение об освобождении подозреваемых из ИВС. Кому, как не Вам, известно, как ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: сказал начальник ОВД: "Арестовать" – следователь берет под козырек. Часто ли следователь возражает в этом случае? И хорошо, если на пути этого стоит фильтр в виде прокурора. И его отсутствие на рабочем месте в выходные дни и вообще когда это необходимо – это организационная проблема такого прокурора и его вышестоящего руководства, и ее решение целиком лежит на их совести. (Кстати, интересно, сколько в Вашем районе отказано в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства на арест?)
Я согласен, что принимаемые поправки работу следователя облегчат, как, впрочем, как и работу прокурора, но раскрываемость преступлений не зависит от того, придет следователь к прокурору или нет, а проведет ли он (если говорить только о следователе и забыть про оперативников) весь комплекс следственных действий.
Я-то говорил о том, что в нынешней ситуации нельзя лишать прокурора одного из главных и наиболее действенных механизмов прокурорского надзора – отмены незаконных решений при производстве следственных действий и вообще расследования по делу. О каком разделении функций надзора и расследования может идти речь, если теперь и надзирать и расследовать будет одно и тоже лицо.
Вот, Вы – следователь, и, к примеру, вынесли необоснованное решение по делу, и прокурор его теперь не отменит. Кому станет от этого лучше? Вы – следователь, и незаконно, к примеру, задержали лицо в качестве подозреваемого, и прокурор теперь освободить задержанного не может. Лучше будет? При утверждении обвинительного заключения прокурор не согласился с квалификацией, считая, что Вы – следователь, предъявили обвинение "с нагрузкой" (согласитесь, что это повсеместно: мол, в суде разберутся), но сам не может изменить квалификацию, а будет нижайше Вас просить устранить эти недостатки. А ведь государственный обвинитель, такой же прокурор в судебном заседании, вполне может отказаться от части обвинения без всяких вопросов и уговоров. А в чем, собственно принципиальная разница? Или почему прокурор не вправе признать недопустимым то или иное доказательство? Что, для этого нужно ждать, когда дело поступит в суд?
И хотелось бы заметить вот что. На прошлой неделе в передаче с Тиграном Кеосаяном выступал депутат Госдумы Гуров, один из авторов законопроекта. Так вот по смыслу его выступления, он сам понимает, что не знает, к чему приведут все изменения, и на фоне неприязни к органам прокуратуры благодушно предлагал "подождать и посмотреть".
В общем, будем ждать проведение еще одного эксперимента. Первый – в виде действующего УПК – мы уже проходим…
А что касается заработной платы, то, Вы сами понимаете, это вопрос риторический… Тут навряд ли кто Вам возразит.
__________________
Errare humanum est
(человеку свойственно ошибаться)
Mikhail вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 07:41.

- Кодексы, законы РФ - портал "Где закон" - Архив - Вверх


Виртуальная бесплатная юридическая консультация на юридическом форуме Где Закон