бесплатные юридические консультации юристов, форум                                                    
Юридический форум сайта  

Вернуться   Юридический форум сайта "Где закон" - бесплатные юридические консультации, вопросы юристам > Основной юридический форум > Судебная практика
Имя (ник)
Пароль
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Судебная практика Процессуальное право

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 09.10.2007, 18:18   #1
Pony
Знаток
 
Регистрация: 21.08.2006
Адрес: Москва
Сообщения: 334
Поблагодарили 37 раз(а)
Pony репутация больше 50 балловPony репутация больше 50 баллов
Отправить сообщение для Pony с помощью ICQ
По умолчанию судебная практика по земельным спорам

люди, помогите аспиранке, нужна судебная практика по изъятию земельных участков

Последний раз редактировалось Pony, 09.10.2007 в 18:20. Причина: ошибка
Pony вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.10.2007, 18:53   #2
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,511
Поблагодарили 1,076 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

пони, посмотрю, конечно. а поконкретнее, что смотреть: основания изъятия - любые?? или нужды города, например...?
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.10.2007, 20:30   #3
Pony
Знаток
 
Регистрация: 21.08.2006
Адрес: Москва
Сообщения: 334
Поблагодарили 37 раз(а)
Pony репутация больше 50 балловPony репутация больше 50 баллов
Отправить сообщение для Pony с помощью ICQ
По умолчанию

посмотри, плиз, в консультанте... я в гаранте нашла, но мало... вообще, изъятие для гос. и мун. нужд, но если вдруг встретиться изъятие в виду ненадлежащего использования, то тоже надо (но встречается редко!!!)...
Pony вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.10.2007, 11:12   #4
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,511
Поблагодарили 1,076 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

мало там чего-то путного... в основном, оспаривание законодательных актов различных населенных пунктов..
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.10.2007, 11:16   #5
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,511
Поблагодарили 1,076 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

вопросы применения земельного законодательства

вопрос 23: имеет ли право гражданин - собственник строения (жилого дома) на бесплатную передачу в собственность земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, если земельный участок расположен в водоохранной зоне водных объектов или в прибрежной защитной полосе водного объекта, в том случае, если правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением возникло у гражданина до введения в действие водного кодекса российской федерации (то есть до 23 ноября 1995 года), который предусматривает в качестве обязательного условия предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда?
ответ: пункт 1 части 1 статьи 97 земельного кодекса российской федерации предусматривает, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые, в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых территорий (часть 2 статьи 94 зк рф).
пункт 4 статьи 97 земельного кодекса российской федерации устанавливает, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.
статья 27 земельного кодекса российской федерации, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.
пункт 5 статьи 20 земельного кодекса российской федерации предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
при этом пункт 5 статьи 20 зк рф не устанавливает запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне, а следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном данной статьей.
в соответствии с пунктом 4 статьи 28 зк рф не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
рассматриваемая категория земельных участков исходя из положений земельного кодекса российской федерации не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию; факт резервирования земельных участков в соответствии с пунктом 5 статьи 2 федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-фз "об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта российской федерации.
следовательно, земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.
однако статья 112 водного кодекса российской федерации в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусматривает согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
под предоставлением по нормам земельного кодекса российской федерации и водного кодекса российской федерации понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, которые были предоставлены им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.
исходя из того, что при предоставлении земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне водного объекта, в постоянное (бессрочное) пользование согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда не требовалось, при предоставлении в собственность этих земельных участков согласование с указанными органами необходимо в каждом конкретном случае.
в соответствии с пунктом 1 постановления правительства российской федерации от 23 ноября 1996 года N 1404 "об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.
поэтому порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, то есть при наличии согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
исходя из вышеизложенного действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.
следовательно, если у гражданина возникло правомерное пользование земельным участком, который расположен в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, или находящимся на данном земельном участке строением, то он имеет право приобрести этот земельный участок в собственность с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
отказ федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в предоставлении в собственность указанных земельных участков должен быть мотивирован, и в каждом конкретном случае может быть оспорен гражданином в судебном порядке.
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.10.2007, 11:21   #6
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,511
Поблагодарили 1,076 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

федеральный арбитражный суд московского округа

постановление
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 августа 2005 г. - изготовлено дело N ка-а40/7867-05
резолютивная часть объявлена
17 августа 2005 г.

(извлечение)

федеральный арбитражный суд московского округа в составе: председательствующего-судьи в., судей л.р., л.в., при участии в заседании от истца: л. - адв., дов. N 69 от 08.02.05; от ответчика: д. - гл. спец., дов. департамента от 20.01.05 N 33-1-3\5-(114), дов. правительства от 18.10.04 N 4-47-16660\4, рассмотрев 17.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу правительства г. москвы на решение от 20.05.05 арбитражного суда г. москвы, принятое д., по иску (заявлению) международной промышленно-финансовой корпорации "корбен интернэшнл индастриал энд файнэнл корпорэйншнл, инк" о признании незаконными решений и действий к городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при правительстве москвы, первому заместителю мэра москвы р., правительству москвы,

установил:

международная промышленно-финансовая корпорация "корбен интернэшнл индастриал энд файнэнл корпорэйншнл, инк" (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд г. москвы с требованием о признании незаконными пункта 26 решения городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (далее - комиссия), оформленного протоколом от 17.11.04 N 44, решения первого заместителя мэра при правительстве москвы р. об утверждении данного решения.
решением от 20.05.05 заявленные требования удовлетворены. при этом суд исходил из того, что имеет место нарушение прав общества принятым решением, а также то, что данное решение противоречит нормам земельного кодекса рф.
в апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
правительство москвы обратилось в федеральный арбитражный суд московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит решение по делу отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. в обоснование жалобы указывает на то, что комиссия создана для оперативного решения вопросов земельных отношений, размещения и строительства объектов на территории г. москвы. с учетом изложенного решение комиссии является предварительным, несет рекомендательный характер, следовательно, не нарушает права корпорации.
в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель правительства москвы и департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
представитель корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что решение законно и обоснованно.
федеральный арбитражный суд московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда г. москвы в порядке, установленном ст. 286 апк рф, установил, что оснований к его отмене не имеется, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы законодательства, регулирующие вопросы изъятия земли.
как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен корпорации на основании постановления правительства г. москвы от 09.03.99 N 172 под размещение оптового продовольственного комплекса. во исполнение данного постановления между корпорацией и московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.00 со сроком действия 49 лет.
17.11.04 комиссией было принято решение N 44, пункт 26 которого предусматривал, что в связи с длительным неосвоением корпорацией земельного участка общей площадью 18,51 га в промзоне "курьянова" москомзему в месячный срок предлагалось подготовить проект постановления правительства москвы об изъятии данного земельного участка.
при рассмотрении вопроса о признании решения комиссии недействительным судом выявлено нарушение прав общества, а также нарушение статей 287 гражданского кодекса рф, 46 земельного кодекса рф.
согласно ст. 13 гражданского кодекса рф ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.
из установленных судом фактических обстоятельств следует, что корпорации спорный земельный участок передан на основании договора аренды.
суд правомерно при рассмотрении дела учел требования статей 287 гражданского кодекса рф, 46 земельного кодекса рф. из данных норм следует, что прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам, может быть произведено ввиду ненадлежащего использования этим лицом земельных участков. по инициативе арендодателя аренда земельного участка может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для его освоения, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению.
суд на основании объективной оценки доказательств обоснованно пришел к выводу, что корпорацией совершены действия по разработке и согласованию технико-экономического обоснования на строительство комплекса. кроме того, судом установлено, что сроки, установленные договором аренды, также не истекли.
при изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам гк рф и зк рф.
доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. в соответствии с распоряжением мэра москвы от 22.11.01 N 1079-рм москомземом на основании утвержденного решения комиссии оформляется или расторгается договор аренды земли в установленном законом порядке. с учетом данного распоряжения решение комиссии обязательно для москомзема, следовательно, данным решением нарушается право на использование корпорацией земельного участка на условиях договора аренды.
руководствуясь ст. ст. 284 - 289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда г. москвы от 20.05.05 по делу N а40-65214/04-2-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства г. москвы - без удовлетворения.
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.10.2007, 11:46   #7
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,511
Поблагодарили 1,076 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

федеральный арбитражный суд московского округа

постановление
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 2003 г. дело N кг-а41/5965-03


(извлечение)

администрация пушкинского района московской области обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства якупчаку валерию андреевичу о прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 2,5 га, расположенный в районе д. хлопенево; признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок N мо-13-00-366; разрешении истцу осуществить продажу указанного земельного участка.
к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству пушкинского района московской области.
арбитражный суд московской области решением от 21.03.2003 по делу N а41-к1-18674/02 отказал в удовлетворении иска полностью.
апелляционная инстанция постановлением от 27.05.2003 оставила судебное решение без изменения.
в кассационной жалобе администрация пушкинского района просит об отмене судебных актов по делу, как незаконных к необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении искового требования.
отзыв на кассационную жалобу не поступил.
представитель главы фермерского хозяйства возражал против отмены судебных решений, ссылаясь на их законность и обоснованность, представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
проверив наличие оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 288 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
оставляя иск администрации пушкинского района без удовлетворения, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
истец с учетом изменения предмета спора просил суд прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок путем принудительного его изъятия в связи с ненадлежащим использованием участка ответчиком, сослался на ст. 44 земельного кодекса российской федерации, ст. ст. 129, 209, 284, п. 3 ст. 286 гражданского кодекса российской федерации, ст. ст. 32, 33 закона российской федерации "о крестьянском (фермерским) хозяйстве".
в связи с неиспользованием в течение 5 лет по целевому назначению земельного участка площадью 2,5 га, который был предоставлен якупчаку в.а. в собственность из земель совхоза при преобразовании его в агропромышленный комплекс, главой пушкинского района издано постановление от 14.03.2002 N 614 об изъятии у ответчика указанного земельного участка. ответчик не согласился с изъятием участка.
в соответствии с п. 3 ст. 286 гражданского кодекса российской федерации, если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.
проверяя правовую возможность принудительного изъятия земельного участка, арбитражный суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 6 федерального закона "об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 2 ст. 54 земельного кодекса российской федерации, которые предусматривают принудительное прекращение права собственности на земельный участок при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
после введения в действие с 30.10.2001 главы 17 гражданского кодекса российской федерации, земельного кодекса российской федерации, меры административного взыскания в связи с ненадлежащим использованием земельного участка к истцу не применялись.
на этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что действующая с 30.10.2001 ст. 284 гражданского кодекса российской федерации об изъятии земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением в течение трех лет, в настоящее время не может быть применена.
при рассмотрении возникшего спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные решения приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд московского округа

постановил:

решение от 21 марта 2003 года и постановление от 27 мая 2003 года по делу N а41-к1-18674/02 арбитражного суда московской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации пушкинского района московской области - без удовлетворения.
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.10.2007, 11:48   #8
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,511
Поблагодарили 1,076 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

5. постановление
фас волго-вятского округа
от 25.10.2005 N а43-11383/2005-29-11

арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города, не принявшим решения о приватизации земельного участка, поскольку пришел к выводу, что единственным безусловным основанием для приватизации земельного участка является нахождение на земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, а расположенный на спорном участке торговый павильон к недвижимому имуществу не относится.

комментарий.
в многочисленных публикациях, посвященных действующему земельному законодательству, отмечается, что земельный кодекс рф (равно как и иные законы, регулирующие земельные отношения) непоследователен в части установления оснований, по которым земельные участки, принадлежащие государству или муниципальным образованиям, могут быть предоставлены в собственность частных лиц. причем в ряде случаев нормы земельного кодекса сформулированы так, что из соответствующих положений кодекса можно сделать вывод о безусловной обязанности соответствующих государственных и муниципальных органов передать земельный участок в собственность заинтересованного частного лица по его первому требованию. именно так можно понять, например, статью 28 зк рф. если исходить из буквального смысла пункта 4 данной статьи, можно прийти к выводу, что государство или муниципальное образование обязаны предоставить заинтересованному лицу любой приглянувшийся ему участок для строительства в случае, если участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не изъят из оборота и федеральным законом не установлен прямой запрет на его приватизацию. однако такое (буквальное) понимание данной нормы прямо противоречит принципу приоритета общественных (публичных) интересов над частными - одному из основополагающих принципов регулирования земельных отношений.
иные положения статьи 28 зк рф также допускают различные варианты толкования.
комментируемый спор собственно и возник потому, что индивидуальный предприниматель, не вполне правильно поняв положения земельного кодекса рф, пришел к выводу о том, что он имеет право получить в собственность земельный участок, на котором расположен его торговый павильон.
индивидуальный предприниматель к. обратился в арбитражный суд нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации нижнего новгорода в решении вопроса по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:03:058:026 и об обязании администрации нижнего новгорода заключить договор купли-продажи этого участка.
решением арбитражного суда нижегородской области от 21 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. в апелляционном порядке дело не рассматривалось. кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.
при рассмотрении дела установлено следующее.
2 апреля 2005 года предприниматель к. направил мэру нижнего новгорода заявление с просьбой предоставить в собственность за плату арендуемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:03:058:026, на котором расположен принадлежащий к. торговый павильон. однако в приватизации земельного участка к. было отказано в связи с тем, что администрация города, по мнению начальника главного управления архитектуры и градостроительства администрации нижнего новгорода, не имеет оснований для продажи земельного участка. в качестве главной причины для отказа в приватизации земельного участка в письме начальника главного управления архитектуры от 20.04.2005 N 27/01-22/1557ис указано на то, что на спорном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, а расположенный на участке сборно-разборный торговый павильон к объектам недвижимого имущества не относится.
оспаривая отказ в приватизации земельного участка, предприниматель сослался на пункт 3 статьи 28 и пункт 5 статьи 34 зк рф.
отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют лишь собственники расположенных на этих земельных участках объектов недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. в комментируемом же случае документов, подтверждающих регистрацию права собственности на сборно-разборный торговый павильон как на объект недвижимости, предприниматель к. не представил. поэтому ссылка предпринимателя на статьи 28 и 34 зк рф была признана несостоятельной.
и действительно, из положений земельного кодекса рф, на которые сослался к., не следует его право на получение земельного участка в собственность. так, пункт 3 статьи 28 зк рф содержит ссылку на пункт 5 статьи 20 земельного кодекса рф, из которого следует, что претендовать на приватизацию земельного участка (безотносительно к тому, расположены на участке объекты недвижимости или нет) могут лишь те граждане, которые имеют участки на праве постоянного (бессрочного) пользования. из комментируемого же постановления можно сделать вывод, что спорный земельный участок находился у к. в аренде. одновременная ссылка к. на пункт 3 статьи 28 и статью 34 зк рф также выглядит несостоятельной, поскольку в этом же третьем пункте говорится о том, что применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 20 зк рф, порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьями 30 - 34 зк рф, не применяется.
несмотря на то что в комментируемом случае юридическое обоснование к. своей позиции выглядит достаточно слабым, его попытка приватизировать участок, на котором располагается принадлежащий ему торговый павильон, весьма характерна, поскольку земельное законодательство не содержит ясного исчерпывающего перечня оснований для передачи земельных участков в частную собственность.
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.10.2007, 11:50   #9
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,511
Поблагодарили 1,076 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

пленум высшего арбитражного суда российской федерации

постановление
от 24 марта 2005 г. N 11

о некоторых вопросах,
связанных с применением земельного законодательства

в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению пленум высшего арбитражного суда российской федерации постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-фз "о введении в действие земельного кодекса российской федерации" (далее - закон о введении в действие зк рф) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу земельного кодекса российской федерации (далее - зк рф), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 зк рф, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
2. ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 зк рф, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие зк рф (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 гражданского кодекса российской федерации (далее - гк рф) либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 гк рф как противоречащие закону.
3. при применении пункта 5 статьи 20 зк рф, в силу которого граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность, необходимо учитывать следующее.
согласно статье 23 гк рф к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила гк рф, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 зк рф не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.
4. при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 зк рф, необходимо руководствоваться следующим.
рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - апк рф).
рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). в частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. при этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (российская федерация, субъект российской федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.
в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.10.2007, 11:51   #10
Malrow
Super Moderator
 
Регистрация: 02.08.2006
Адрес: Зеленоград
Сообщения: 6,511
Поблагодарили 1,076 раз(а)
Malrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 балловMalrow репутация больше 1500 баллов
Отправить сообщение для Malrow с помощью ICQ
По умолчанию

при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 гк рф.
5. согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 зк рф исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных зк рф, а также федеральными законами.
поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением этого исключительного права, следует исходить из того, что установленный пунктом 1 статьи 5 федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "о приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон о приватизации) запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля российской федерации, субъектов российской федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, покупать государственное и муниципальное имущество не применяется при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.
6. законом о введении в действие зк рф (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.
в силу статьи 28 закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.
поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).
7. установленная законом о введении в действие зк рф норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие зк рф, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.
наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие зк рф, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 зк рф.
если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие зк рф, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 зк рф.
8. при рассмотрении споров, связанных с приватизацией земельных участков сельскохозяйственного назначения, необходимо иметь в виду следующее.
законодательство, действовавшее до вступления в силу закона о введении в действие зк рф, фактически не содержало запрета на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения.
согласно статье 8 закона о введении в действие зк рф в период с момента вступления его в силу и до вступления в силу федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения не допускалась.
федеральный закон от 24.07.2002 N 101-фз "об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном зк рф и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта российской федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта российской федерации (пункт 4 статьи 1 закона).
поэтому, если приватизация земельного участка сельскохозяйственного назначения имела место до вступления в силу закона о введении в действие зк рф, установившего запрет на приватизацию таких земельных участков, обращение приобретателя участка за государственной регистрацией права собственности на него в период действия такого запрета или действия норм, не позволявших приватизировать земельные участки сельскохозяйственного назначения, само по себе не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.
__________________
Смелость города берет...
Malrow вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 04:29.

- Кодексы, законы РФ - портал "Где закон" - Архив - Вверх


Виртуальная бесплатная юридическая консультация на юридическом форуме Где Закон